裁判官検索

判示事項

結果 その他

判示事項 外国人学校であるＡ校を設置及び運営する被控訴人が，公立高等学校に係る授業料の不徴収及び高等学校等就学支援金の支給に関する法律（平成２５年法律第９０号による改正前のもの。同号により法律の題名が「高等学校等就学支援金の支給に関する法律」と改められた。）２条１項５号の委任を受けて定められた同法施行規則（平成２２年文部科学省令第１３号。ただし，平成２５年文部科学省令第３号による改正前のもの。）１条１項２号ハの規定に基づく文部科学大臣の指定を受けるため，当該指定に関する規程（「公立高等学校に係る授業料の不徴収及び高等学校等就学支援金の支給に関する法律施行規則第１条第１項第２号ハの規定に基づく指定に関する規程」。以下「本件規程」という。）１４条１項に基づいて申請をしたのに対し，Ａ校が本件規程１３条に適合すると認めるに至らないことを理由に文部科学大臣が当該指定をしない旨の処分をしたことについて，Ａ校は他の団体から教育の目的を達するための必要性，合理性の限度を超えて介入を受け，教育の自主性をゆがめるような支配を受けている合理的な疑いがあること，Ａ校において就学支援金の管理が適正に行われないことを疑わせる相当な根拠があることから，Ａ校について，法令に基づく適正な学校運営という観点からして本件規程１３条適合性があるとはいえないとして，上記不指定処分が違法とはいえないとされた事例

結果 その他

判示事項

結果

判示事項 １　原爆症認定の要件である申請疾病の放射線起因性については，当該被爆者の放射線への被曝の程度と，統計学的・疫学的知見等に基づく申請疾病等の放射線被曝との関連性の有無及び程度とを中心的な考慮要素としつつ，これに当該疾病等の具体的症状やその症状の推移，その他の疾病に至る病歴（既往歴），当該疾病等に係る他の原因（危険因子）の有無及び程度等を総合的に考慮して，原子爆弾の放射線への被曝の事実が当該申請に係る疾病若しくは負傷又は治癒能力の低下を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性が認められるか否かを経験則に照らして判断するのが相当である。その判定は，通常人が疑いを差し挟まない程度に真実性の確信を持ち得るものであることを要する。 ２　被爆者の放射線への被曝の程度については，①ＤＳ０２による初期放射線の被曝線量の推定は科学的根拠を有するが，その適用には一定の限界があること，②新審査の方針の下での誘導放射線による被曝線量及び放射性降下物による被曝線量の評価はいずれも過小評価となっている疑いがあること，③被爆者の被爆状況，被爆後の行動，活動内容，被爆後に生じた症状等によっては内部被曝の可能性があること，④遠距離・入市被爆者であっても有意な放射線被曝があり得ることを考慮する必要がある。 ３　心筋梗塞及び狭心症の放射線被曝との関連性については，低線量域も含めて一般的に肯定することはできないが，低線量域の被曝とみられるような場合であっても個別事案の具体的事情に基づいて心筋梗塞及び狭心症の発症が被曝の影響を受けたものであることを肯定できる例も相当程度あるというべきである。 ４　甲状腺機能低下症の放射線被曝との関連性については，低線量域も含めて一般的に肯定することはできないが，低線量域の被曝とみられるような場合であっても個別事案の具体的事情に基づいて甲状腺機能低下症の発症が被曝の影響を受けたものであることを肯定できる例も相当程度あるというべきである。 ５　控訴人Ａは，被爆者として狭心症を申請疾病とするものであり，健康に影響があり得る程度の線量の放射線に外部被曝及び内部被曝をしたものと認められるが，他の危険因子である生活習慣に起因する脂質異常症の程度が重く，申請疾病の放射線起因性が認められない。同人の原爆症認定の申請を却下する処分の取消しを求める請求を棄却した原審の判断は相当である。 ６　訴訟承継前原告Ｂ１は，被爆者として火傷瘢痕を申請疾病とするが，実際にその治療を受けていなかったから，申請疾病の要医療性が認められない。同人の原爆症認定の申請を却下する処分の取消しを求める請求を棄却した原審の判断は相当である。 ７　被控訴人Ｃは，被爆者として甲状腺機能低下症を申請疾病とするものであり，健康に影響があり得る程度の線量の放射線に外部被曝及び内部被曝をしたものと認められ，申請疾病の放射線起因性が認められる。同人の原爆症認定の申請を却下する処分の取消しを求める請求を認容した原審の判断は相当である。 ８　被控訴人Ｄは，被爆者として甲状腺機能低下症と両白内障を申請疾病とするものであり，健康に影響があり得る程度の線量の放射線に外部被曝及び内部被曝をしたものと認められるが，上記申請疾病のうち甲状腺機能低下症については放射線起因性が認められる。同人の原爆症認定の申請を却下する処分の取消しを求める請求のうち，同疾病に係る部分を認容した原審の判断は相当である。なお，上記申請疾病のうち両白内障に係る部分は，当審において審判の対象となっていない。 ９　訴訟承継前控訴人Ｅ１は，被爆者として心筋梗塞及び労作性狭心症を申請疾病とするものであり，健康に影響があり得る程度の線量の放射線に外部被曝及び内部被曝をしたものと認められるが，他の危険因子である原発性アルドステロン症に罹患していたことの程度が重く，申請疾病の放射線起因性が認められない。同人の原爆症認定の申請を却下する処分の取消しを求める請求を棄却した原審の判断は相当である。 １０　被控訴人Ｆは，被爆者として甲状腺機能低下症を申請疾病とするものであり，健康に影響があり得る程度の線量の放射線に外部被曝及び内部被曝をしたものと認められ，申請疾病の放射線起因性が認められる。同人の原爆症認定の申請を却下する処分の取消しを求める請求を認容した原審の判断は相当である。

結果 棄却

判示事項

結果